Закон не может быть законом, если за ним нет сильного.
Махатма Ганди
Киевская Русь до крещения страны князем Владимиром была языческой страной. Как и в любой языческой стране, законы, по которым жило государство, брались из обычаев страны. Такие обычаи никем не записывались и передавались от поколения к поколению. После крещения Руси создались предпосылки для письменной записи законов государства. Долгое время таких законов никто не создавал, поскольку положение страны было крайне тяжелым. Князьям приходилось постоянно воевать с внешними и внутренними врагами.
При правлении князя Ярослава в стране наступил долгожданный мир и появился первый письменный свод законов, который носил название «правда Ярослава» или «Русская правда Ярослава Мудрого». В этом законодательном сборнике Ярослав постарался предельно четко структурировать те законы и обычаи, которые были в тот момент в Киевской Руси. Всего правда Ярослава состояла из 35 (тридцати пяти) глав, в которых выделялось гражданское и уголовное право.
Первая глава несла в себе меры по борьбе с убийствами, которые были настоящей бедой того времени. В новом законе говорило, что любая смерть карается кровной враждой. Родственники убитого имеют права самостоятельно убить убийцу. Если же отомстить убийце не кому, то с него взимался штраф в пользу государства, который назывался вирой . Русская правда Ярослава Мудрого содержала полный список вир, которую убийца должен был передать в казну государства, в зависимости от рода и сословия убитого. Так, за смерть боярина необходимо было заплатить тиуну (двойную виру), которая равнялась 80 гривнам. За убийство воина, земледельца, торговца или придворного требовали виру, 40 гривен. Жизнь рабов (холопов), которые не имели никаких гражданских прав, оценивалась куда дешевле, в 6 гривен. Такими штрафами пытались сохранить жизни подданным Киевской Руси, которых было не так и много из-за войн. Следует отметить, что в те времена деньги для людей были большой редкостью и описанные виры были в состоянии заплатить единицы. Поэтому даже такой просто меры оказалось достаточно для того, чтобы прекратить волну убийств в стране.
Законы, который давала людям Русская правда Ярослава Мудрого были суровыми, но только так можно было навести в стране порядок. Что касается убийств, совершенных в соре или в состоянии опьянения, и убийца скрывался – со всех жителей деревни взималась вира. Если убийца был задержан, то половину виры платили жители деревни, а вторую половину сам убийца. Эта мера была крайне необходима для того, чтобы люди не допускали убийств в ходе ссоры, чтобы каждый проходящий мимо чувствовал на себе ответственность за действия других.
Особые условия закона
Русская правда Ярослава Мудрого определяла и возможность изменения статуса человека, т.е. как холоп мог стать свободным. Для этого ему требовалось уплатить своему хозяину сумму, равную не полученному последним доходу, то есть тому доходу, который барин могу получить от работы своего холопа.
В целом первый письменный свод законов регулировал практически все сферы жизни того времени. Так, в нем подробным образом описывалось: ответственность рабов за сохранность имущества своих господ; долговые обязательства; порядок и очередность наследования имущества и прочее. Судьей практически во всех делах был сам князь, а местом суда была княжеская площадь. Доказать невиновность было достаточно трудно, поскольку для этого применялся специальный обряд, в ходе которого обвиняемый брал в руку раскаленный кусок железа. После руку ему забинтовывали и через три дня прилюдно снимали бинты. Если ожогов не было – невиновность доказана.
Русская правда Ярослава Мудрого - это первый письменный свод законов, который упорядочил жизнь Киевской Руси. После смерти Ярослава его потомки дополняли этот документ новыми статьями, тем самым образовав Правду Ярославичей. Сей документ регулировал отношения внутри государства довольно долго, вплоть до периода раздробленности Руси.
В Русской Правде содержится ряд норм, определяющих правовое положение отдельных групп населения. По ее тексту достаточно трудно разграничить правовой статус правящего слоя и остального населения. Мы находим лишь два юридических критерия, особо выделяющих эти группы в составе общества, - нормы о повышенной (двойной) уголовной ответственности за убийство представителя привилегированного слоя (ст.1 ПП) и нормы об особом порядке наследования
субъекты, поименованные в Русской Правде как князья, бояре, княжьи мужи, княжеские тиуны, огнищане. В этом перечне не все лица могут быть названы «феодалами», можно говорить лишь об их привилегиях, связанных с особым социальным статусом, приближенностью к княжескому двору и имущественным положением.
Основная масса населения разделялась на свободных и зависимых людей, существовали также промежуточные и переходные категории. Юридически и экономически независимыми группами были посадские люди и смерды-общинники (они уплачивали налоги и выполняли повинности только в пользу государства). Городское (посадское) население делилось на ряд социальных групп - боярство, духовенство, купечество, «низы» (ремесленники, мелкие торговцы, рабочие и пр.). Кроме свободных смердов, существовали и другие их категории, о которых Русская Правда упоминает как о зависимых людях. В литературе существует несколько точек зрения на правовое положение этой группы населения, однако следует помнить, что она не была однородной: наряду со свободными были и зависимые («крепостные») смерды, находившиеся в кабале и услужении у феодалов. Свободный смерд-общинник обладал определенным имуществом, которое он мог завещать детям (землю - только сыновьям). При отсутствии наследников его имущество переходило общине. Закон защищал личность и имущество смерда. За совершенные проступки и преступления, а также по обязательствам и договорам он нес личную и имущественную ответственность. В судебном процессе смерд выступал полноправным участником.
Более сложной юридической фигурой является закуп. Краткая редакция Русской Правды не упоминает закупа, зато в Пространной редакции помещен специальный Устав о закупах. Закуп - человек, работающий в хозяйстве феодала за «купу», т. е. заем, в который могли включаться разные ценности, - земля, скот, зерно, деньги и пр. Этот долг следовало отработать, причем установленных нормативов и эквивалентов не существовало. Объем работы определялся кредитором. Поэтому с нарастанием процентов на заем кабальная зависимость усиливалась и могла продолжаться долгое время
Холоп - наиболее бесправный субъект права. Его имущественное положение особое - все, чем он обладал, являлось собственностью господина. Все последствия, вытекающие из договоров и обязательств, которые заключал холоп (с ведома хозяина), также ложились на господина. Личность холопа как субъекта права фактически не защищалась законом. За его убийство взимался штраф, как за уничтожение имущества, либо господину передавался в качестве компенсации другой холоп. Самого холопа, совершившего преступление, следовало выдать потерпевшему (в более ранний период его можно было просто убить на месте преступления). Штрафную ответственность за холопа всегда нес господин. В судебном процессе холоп не мог выступать в качестве стороны (истца, ответчика, свидетеля). Ссылаясь на его показания в суде, свобод-
ный человек должен был оговориться, что ссылается на «слова холопа».
Закон регламентировал различные источники холопства. Русская Правда предусматривала следующие случаи: самопродажа в рабство (одного человека либо всей семьи), рождение от раба, женитьба на рабе, «ключничество» - поступление в услужение к господину, но без оговорки о сохранении статуса свободного человека. Источниками холопства были также совершение преступления (такое наказание, как «поток и разграбление», предусматривало выдачу преступника «головой», превращение в холопа), бегство закупа от господина, злостное банкротство (купец проигрывает или транжирит чужое имущество). Наиболее распространенным источником холопства, не упомянутым, однако, в Русской Правде, был плен.
В Правде обозначается двоякое деление общества, политическое и экономическое. Политически, по отношению к князю, лица делятся на два сословия, на людей служилых и неслужилых, на княжих мужей и людей , или простых людей. Первые лично служили князю, составляли его дружину, высшее привилегированное и военно-правительственное сословие, посредством которого князья правили своими княжествами, обороняли их от врагов; жизнь княжа мужа оберегалась двойною вирою. Люди, свободное простонародье, платили князю дань, образуя податные общества, городские и сельские. Трудно сказать. можно ли причислить к этим двум сословиям ещё третье, низшее – холопов…
Но рядом с этим политическим делением мы замечаем в Правде и другое - экономическое. Между государственными сословиями стали завязываться переходные слои. Так, в среде княжих мужей возникает класс частных привилегированных земельных собственников. В Русской Правдеэтот класс носит название бояр . Бояре Правды не придворный чин, а класс привилегированных землевладельцев. Точно так же и среди людей, т. е. свободного неслужилого простонародья, именно в сельском населении, образуются два класса. Один из них составляли хлебопашцы, жившие на княжеской, т. е. государственной земле, не составлявшей ничьей частной собственности; в Русской Правде они называются смердами. Другой класс составляли сельские рабочие, селившиеся на землях частных собственников со ссудой от хозяев. Этот класс называется в Правде наймитами или ролейными закупами…
Политические сословия создавались князем, княжеской властью; экономические классы творились капиталом, имущественным неравенством людей. Таким образом, капитал является в Правде наряду с княжеской властью деятельной социальной силой, вводившей в политический состав общества своё особое общественное деление, которое должен был признать и княжеский закон. Капитал является в Правде то сотрудником, то соперником княжеского закона, как в летописи того времени городской капиталист - то сотрудник, то вечевой соперник князя-законодателя…
Мужи - в догосударственный и раннегосударственный период - свободные люди.
Градские люди - горожане . В свою очередь подразделялись на "лучших" или "вятших" (зажиточных) и "молодших" или "черных" (бедных). По роду занятий именовались "купцами" и "ремесленниками".
Смерды - свободные крестьяне-общинники, имевшие свое хозяйство и свою пашню.
Закупы - смерды, взявшие у другого землевладельца ссуду ("купу") скотом, зерном, орудиями труда и т. п. и должные отрабатывать на заимодавца до тех пор, пока не отдадут долг. Уйти до этого от хозяина они не имели права. Хозяин нес за закупа ответственность в случае совершения им кражи и т. п.
Рядовичи - смерды, заключившие с землевладельцем договор ("ряд") об условиях своей работы на него или пользования его землей и орудиями труда.
Изгои - люди, утратившие свой прежний социальный статус и не имеющие возможности вести самостоятельное хозяйство.
Прощенники - вольноотпущенные ("прощенные") холопы. Находились под покровительством церкви, жили на ее земле за повинности.
Холопы - категория феодально-зависимого населения, по правовому положению близкая к рабам. Изначально не имели собственного хозяйства и исполнявшие различные работы в хозяйстве феодалов. Источниками формирований этого сословия были: пленение, продажа за долги, брак с холопом или холопкой.
Дружинники - воины вооруженных отрядов князей, участвующие в войнах, управлении княжеством и личным хозяйством князя за денежное вознаграждение.
Бояре - представители высшего сословия феодалов на руси, потомки родо-племенной знати, крупные землевладельцы. Пользовались иммунитетом и правом отъезда к другим князьям.
Князья - вожди племен, позже - правители государства или государственных образований в рамках единого государства. Старшим князем в Древней Руси считался киевский князь, а остальные - удельными.
Первый Свод русских законов, написанный князем Ярославом Мудрым, известен лишь узкому кругу историков-специалистов, и, практически, мало известен читателям. В связи с этим предлагаем вниманию читателей (в сокращенном варианте) «Русскую Правду» Ярослава, созданную великим князем в 1016 году и просуществовавшую на Руси (с дополнением «Правды» его сыновьями и внуком Владимиром Мономахом) почти до XVI века.
I. «Кто убьет человека, тому родственники убитого мстят за смерть смертью; а когда не будет мстителей, то с убийцы взыскать деньгами в казну: за голову боярина княжеского, тиуна огнищан, или граждан именитых, и тиуна конюшего - 80 гривен или двойную виру (штраф); за княжеского отрока или гридня, повара, конюха, купца, тиуна и мечника боярского, за всякого людина, то есть свободного человека, русского (варяжского племени) или славянина - 40 гривен или виру, а за убиение жены полвиры. За раба нет виры; но кто убил его безвинно, должен платить господину так называемый урок, или цену убитого: за тиуна или пестуна, и за кормилицу 12 гривен, за простого холопа боярского и людского 5 гривен, за рабу 6 гривен, и сверх того в казну 12 гривен продажи», дани или пени.
II. «Ежели кто убьет человека в ссоре или в пьянстве и скроется, то вервь, или округа, где совершилось убийство, платит за него пеню» - которая называлась в таком случае дикою вирою - «но в разные сроки, и в несколько лет, для облегчения жителей. За найденное мертвое тело человека неизвестного вервь не ответствует. - Когда же убийца не скроется, то с округи или с волости взыскать половину виры, а другую с самого убийцы». Закон весьма благоразумный в тогдашние времена: облегчая судьбу преступника, разгоряченного вином или ссорою, он побуждал всякого быть миротворцем, чтобы в случае убийства не платить вместе с виновным. - «Ежели убийство сделается без всякой ссоры, то волость не платит за убийцу, не выдает его на поток» - или в руки государю - «с женою, с детьми и с имением». Устав жестокий и несправедливый по нашему образу мыслей; но жена и дети ответствовали тогда за вину мужа и родителя, ибо считались его собственностью.
III. Ярославовы законы определяли особенную пеню за всякое действие насилия: «за удар мечом не обнаженным, или его рукояткою, тростью, чашею, стаканом, пястью 12 гривен; за удар палицею и жердью 3 гривны; за всякий толчок и за рану легкую 3 гривны, а раненному гривну на лечение». Следственно, гораздо неизвинительнее было ударить голою рукою, легкою чашею, или стаканом, нежели тяжелой палицею или самым острым мечом. Угадаем ли мысль законодателя? Когда человек в ссоре обнажал меч, брал палицу или жердь, тогда противник его, видя опасность, имел время изготовиться к обороне или удалиться. Но рукою или домашним сосудом можно было ударить внезапно; также мечом не обнаженным и тростью: ибо воин обыкновенно носил меч и всякий человек обыкновенно ходил с тростью: то и другое не заставляло остерегаться. Далее: «За повреждение ноги, руки, глаза, носа виноватый платит 20 гривен в казну, а самому изувеченному 10 гривен; за выдернутый клок бороды 12 гривен в казну; за выбитый зуб то же, а самому битому гривну; за отрубленный палец 3 гривны в казну, и раненному гривну. Кто погрозит мечом, с того взять гривну пени; кто же вынул его для обороны, тот не подвергается никакому взысканию, ежели и ранит своего противника. Кто самовольно, без княжеского повеления, накажет огнищанина (именитого гражданина) „или смерда“ (земледельца и простого человека), „платит за первого 12 гривен князю, за второго 3 гривны, а битому гривну в том и другом случае. Если холоп ударит свободного человека и скроется, а господин не выдаст его, то взыскать с господина 12 гривен. Истец же имеет право везде умертвить раба, своего обидчика“».
IV. «Когда на двор княжеский» - где обыкновенно судились дела - «придет истец окровавленный или в синих пятнах, то ему не нужно представлять иного свидетельства; а ежели нет знаков, то представляет очевидцев драки, и виновник ее платит 60 кун (см. ниже)». «Ежели истец будет окровавлен, а свидетели покажут, что он сам начал драку, то ему нет удовлетворения».
V. «Всякий имеет право убить ночного татя (разбойника) на воровстве, а кто продержит его связанного до света, тот обязан идти с ним на княжеский двор. Убиение татя взятого и связанного есть преступление, и виновный платит в казну 12 гривен. Тать коневый выдается головою князю и теряет все права гражданские, вольность и собственность». Столь уважаем был конь, верный слуга человеку на войне, в земледелии и путешествиях! - Далее: «С вора клетного» - то есть домашнего или горничного - «взыскивается в казну 3 гривны, с вора житного, который унесет хлеб из ямы или с гумна, 3 гривны и 30 кун, хозяин же берет свое жито, и еще полгривны с вора. - Кто украдет скот в хлеве или в доме, платит в казну 3 гривны и 30 кун, а кто в поле, тот 60 кун» (первое считалось важнейшим преступлением: ибо вор нарушал тогда спокойствие хозяина): «сверх чего за всякую скотину, которая не возвращена лицом, хозяин берет определенную цену: за коня княжего 3 гривны, за простого 2, за кобылу 60 кун, за жеребца неезжалого гривну, за жеребенка 6 ногат, за вола гривну, за корову 40 кун, за трехлетнего быка 30 кун, за годовика полгривны, за теленка, овцу и свинью 5 кун, за барана и поросенка ногату».
VI. «За бобра, украденного из норы, определяется 12 гривен пени». Здесь говорится о бобрах племенных, с которыми хозяин лишался всего возможного приплода. - «Если в чьем владении будет изрыта земля, найдутся сети или другие признаки воровской ловли, то вервь должна сыскать виновного или заплатить пеню».
VII. «Кто умышленно зарежет чужого коня или другую скотину, платит 12 гривен в казну, а хозяину гривну». Злоба бесчестила граждан мене, нежели воровство: тем более долженствовали законы обуздывать оную.
VIII. «Кто стешет бортные знаки или запашет межу полевую, или перегородит дворовую, или срубит бортную грань, или дуб гранный, или межевой столп, с того взять в казну 12 гривен». Следственно, всякое сельское владение имело свои пределы, утвержденные гражданским правительством, и знаки их были священны для народа.
IX. «За борть ссеченную виновный дает 3 гривны пени в казну, за дерево полгривны, за выдрание пчел 3 гривны, а хозяину за мед нелаженного улья 10 кун, лаженный 5 кун». Читателю известно, что есть бортное угодье: дупла служили тогда ульями, а леса единственными пчельниками. - «Ежели тать скроется, должно искать его по следу, но с чужими людьми и свидетелями. Кто не отведет следа от своего жилища, тот виноват; но буде след кончится у гостиницы или на пустом, незастроенном месте, то взыскания нет».
Х. «Кто срубит шест под сетью птицелова или отрежет ее веревки, платит 3 гривны в казну, а птицелову гривну; за украденного сокола или ястреба 3 гривны в казну, а птицелову гривну; за голубя 9 кун, за куропатку 9 кун, за утку 30 кун; за гуся, журавля и лебедя то же». Сею чрезмерною пенею законодатель хотел обеспечить тогдашних многочисленных птицеловов в их промысле.
XI. «За покражу сена и дров 9 кун в казну, а хозяину за каждый воз по две ногаты».
XII. «Вор за ладью платит 60 кун в казну, а хозяину за морскую 3 гривны, за набойную 2 гривны, за струг гривну, за челн 8 кун, если не может лицом возвратить украденного». Имя набойная происходит от досок, набиваемых сверх краев мелкого судна, для возвышения боков его.
XIII. «Зажигатель гумна и дома выдается головою князю со всем имением, из коего надо прежде вознаградить убыток, понесенный хозяином гумна или дома».
XIV. «Если обличатся в воровстве холопы княжеские, бояр или простых граждан, то с них не брать в казну пени (взыскиваемой единственно с людей свободных); но они должны платить истцу вдвое: например, взяв обратно свою украденную лошадь, истец требует еще за оную 2 гривны - разумеется, с господина, который обязан или выкупить своего холопа, или головою выдать его, вместе с другими участниками сего воровства, кроме их жен и детей. Ежели холоп, обокрав кого, уйдет, то господин платит за всякую унесенную им вещь по цене обыкновенной. - За воровство слуги наемного господин не ответствует; но если внесет за него пеню, то берет слугу в рабы или может продать».
XV. «Утратив одежду, оружие, хозяин должен заявить на торгу; опознав вещь у горожанина, идет с ним на свод, то есть спрашивает, где он взял ее? и переходя таким образом от человека к человеку, отыскивает действительного вора, который платит за вину 3 гривны; а вещь остается в руках хозяина. Но ежели ссылка пойдет на жителей уездных, то истцу взять за украденное деньги с третьего ответчика, который идет с поличными далее, и наконец, отысканный вор платит за все по закону. - Кто скажет, что краденое куплено им у человека неизвестного или жителя иной области, тому надобно представить двух свидетелей, граждан свободных, или мытника (сборщика пошлин), чтобы они клятвою утвердили истину слов его. В таком случае хозяин берет свое лицом, а купец лишается вещи, но может отыскивать продавца».
XVI. «Ежели будет украден холоп, то господин, опознав его, также идет с ним на свод от человека к человеку, и третий ответчик дает ему своего холопа, отданного в залог вместо сведенного».
XVII. «О беглом холопе господин объявляет на торгу, и ежели чрез три дня опознает его в чьем доме, то хозяин сего дома, возвратив укрытого беглеца, платит еще в казну 3 гривны. - Кто беглецу даст хлеба или укажет путь, тот платит господину 5 гривен, а за рабу 6, или клянется, что он не слыхал об их бегстве. Кто представит ушедшего холопа, тому дает господин гривну; а кто упустит задержанного беглеца, платит господину 4 гривны, а за рабу 5 гривен: в первом случае пятая, а во втором шестая уступается ему за то, что он поймал беглых. - Кто сам найдет раба своего в городе, тот берет посадникова отрока и дает ему 10 кун за связание беглеца».
XVIII. «Кто возьмет чужого холопа в кабалу, тот лишается данных холопу денег или должен присягнуть, что он считал его свободным: в таком случае господин выкупает раба и берет все имение, приобретенное сим рабом».
XIX. «Кто, не спросив у хозяина, сядет на чужого коня, тот платит в наказание 3 гривны» - то есть всю цену лошади.
XX. «Ежели наемник потеряет собственную лошадь, то ему не за что ответствовать; а ежели утратит плуг и борону господскую, то обязан платить или доказать, что сии вещи украдены в его отсутствие и что он был послан со двора за господским делом». Итак, владельцы обрабатывали свои земли не одними холопами, но и людьми наемными. - «Вольный слуга не ответствует за скотину, уведенную из хлева; но когда растеряет оную в поле или не загонит на двор, то платит. - Ежели господин обидит слугу и не выдаст ему полного жалованья, то обидчик, удовольствовав истца, вносит 60 кун пени; ежели насильственно отнимет у него деньги, то, возвратив их, платит еще в казну 3 гривны».
XXI. «Ежели кто будет требовать своих денег с должника, а должник запрется, то истец представляет свидетелей. Когда они поклянутся в справедливости его требования, заимодавец берет свои деньги и еще 3 гривны в удовлетворение. - Ежели заем не свыше трех гривен, то заимодавец один присягает; но большой иск требует свидетелей или без них уничтожается».
XXII. «Если купец поверил деньги купцу для торговли и должник начинает запираться, то свидетелей не спрашивать, но ответчик сам присягает». Законодатель хотел, кажется, изъявить в сем случае особенную доверенность к людям торговым, которых дела бывают основаны на чести и вере.
XXIII. «Ежели кто многим должен, а купец иностранный, не зная ничего, поверит ему товар: в таком случае продать должника со всем его имением, и первыми вырученными деньгами удовольствовать иностранца или казну; остальное же разделить между прочими заимодавцами: но кто из них уже взял много ростов (процентов), тот лишается своих денег».
XXIV. «Ежели чужие товары или деньги у купца потонут, или сгорят, или будут отняты неприятелем, то купец не ответствует, ни головою, ни вольностью и может разложить платеж в сроки: ибо власть Божия и несчастия не суть вина человека. Но если купец в пьянстве утратит вверенный ему товар или промотает его, или испортит от небрежения: то заимодавцы поступят с ним, как им угодно: отсрочат ли платеж, или продадут должника в неволю».
XXV. «Если холоп обманом, под именем вольного человека, испросит у кого деньги, то господин его должен или заплатить, или отказаться от раба; но кто поверит известному холопу, лишается денег. - Господин, позволив рабу торговать, обязан платить за него долги».
XXVI. «Если гражданин отдаст свои пожитки на сохранение другому, то в свидетелях нет нужды. Кто будет запираться в принятии вещей, должен утвердить клятвою, что не брал их. Тогда он прав: ибо имение поверяют единственно таким людям, коих честь известна; и кто берет его на сохранение, тот оказывает услугу».
XXVII. «Кто отдает деньги в рост или мед и жито взаймы, тому в случае спора представить свидетелей и взять все по сделанному договору. Месячные росты берутся единственно за малое время; а кто останется должным целый год, платит уже третные, а не месячные». Мы не знаем, в чем состояли те и другие, основанные на всеобщем обыкновении тогдашнего времени; но ясно, что последние были гораздо тягостнее, и что законодатель хотел облегчить судьбу должников.
XXVIII. «Всякий уголовный донос требует свидетельства и присяги семи человек; но варяг и чужестранец обязывается представить только двух. Когда дело идет единственно о побоях легких, то нужны вообще два свидетеля; но чужестранца никогда нельзя обвинять без семи».
XXIX. «Свидетели должны быть всегда граждане свободные; только по нужде и в малом иске дозволено сослаться на тиуна боярского или закабаленного слугу». (Следственно, боярские тиуны не были свободные люди, хотя жизнь их, как означено в первой статье, ценилась равно с жизнью вольных граждан). - «Но истец может воспользоваться свидетельством раба и требовать, чтобы ответчик оправдался испытанием железа. Если последний окажется виновным, то платит иск; если оправдается, то истец дает ему за муку гривну и в казну 40 кун, мечнику 5 кун, княжескому отроку полгривны (что называется железною пошлиною). Когда же ответчик вызвал на сие испытание по неясному свидетельству людей свободных, то, оправдав себя, не берет ничего с истца, который платит единственно пошлину в казну. - Не имея никаких свидетелей, сам истец доказывает правость свою железом: чем решить всякие тяжбы в убийстве, воровстве и поклепе, ежели иск стоит полгривны золота; а ежели менее, то испытывать водою; в двух же гривнах и менее достаточна одна истцова присяга».
XXIX. «Если закуп убежит от своего господина (не расплатившись с ним), то становится его холопом; если же он пойдет на заработки открыто (с разрешения своего господина) или пойдет к князю и судьям с жалобой на господина, то за это не превращать его в холопа, но дать ему суд».
XXX. «Если у господина пашенный закуп погубит своего коня, то за это он не платит господину; но если господин дал закупу плуг и борону, за что взыскивает с него куну, то за их порчу или утрату закуп должен платить господину; если же господин пошлет закупа на свою работу и господское имущество пропадет в его отсутствие, без вины закупа, то он за это не отвечает».
XXXI. «Если господский скот украдут из закрытого хлева, то закуп за это не отвечает; но если кража произойдет в поле, или закуп не загонит скот и не запрет, где ему господин прикажет, или погубит господский скот, обрабатывая свой надел, то в этих случаях обязан заплатить господину».
XXXII. «Если господин обидит закупа (уменьшит его надел или отнимет его скот), то обязан все ему возвратить и за обиду заплатить ему 60 кун. Если господин взыщет с закупа денег (больше, чем было условленно), то обязан возвратить излишне взятые деньги, а за обиду заплатить закупу 3 гривны пени. Если господин продаст закупа в холопы, то закуп освобождается от долга, а господин должен заплатить ему за обиду 12 гривен. Если господин побьет закупа за дело, то не отвечает за это, если же бьет его, не смысля, пьяным, без вины (со стороны закупа), то должен заплатить так же, как свободному человеку».
XXXIII. «Если закуп украдет что-либо (у постороннего человека) и скроется, то господин за него не отвечает; но если его (закупа-вора) поймают, то господин, возместив стоимость коня или другого чего украденного (закупом), превращает его в своего холопа; если же господин не захочет расплачиваться за закупа (не желая оставлять его у себя), то может продать его в холопы».
XXXIV. «А на свидетеля холопа в суде ссылаться нельзя, но если не будет свободного свидетеля, то, в крайнем случае, можно сослаться на боярского тиуна, а на других не ссылаться. А в малой тяжбе (по небольшому иску) можно, в крайнем случае, сослаться на закупа».
XXXV. «Если холоп убежит и господин объявит об этом, а кто-нибудь слышал об этом и знает, что (встреченный им человек) беглый холоп (но, не смотря на это, даст ему хлеба или укажет ему дорогу, то он обязан заплатит владельцу за беглого холопа 5 гривен, а за рабыню 6 гривен».
XXXVI. «Когда простолюдин умрет без детей, то все его имение взять в казну; буде остались дочери незамужние, то им дать некоторую часть оного. Но князь не может наследовать после бояр и мужей, составляющих воинскую дружину: если они не имеют сыновей, то наследуют дочери». Но когда не было и последних? Родственники ли брали имение или князь?.. Здесь видим законное, важное преимущество чиновников воинских.
XXXVII. «Завещание умершего исполняется в точности. Буде он не изъявил своей воли, в таком случае отдать все детям, а часть в церковь для спасения его души. Двор отцовский всегда без раздела принадлежит меньшему сыну» - как юнейшему и менее других способному наживать доход.
XXXVIII. «Вдова берет, что назначил ей муж: в прочем она не есть наследница. - Дети первой жены наследуют ее достояние, или вено, назначенное отцом для их матери. Сестра ничего не имеет, кроме добровольного приданого от своих братьев».
XXXIX. «Если жена, дав слово остаться вдовою, проживет имение и выйдет замуж, то обязана возвратить детям все прожитое. Но дети не могут согнать вдовствующей матери со двора или отнять, что отдано ей супругом. Она властна избрать себе одного наследника из детей или дать всем равную часть. Ежели мать умрет без языка, или без завещания, то сын или дочь, у коих она жила, наследуют все ее достояние».
XXXX. «Если будут дети разных отцов, но одной матери, то каждый сын берет отцовское. Если второй муж расхитил имение первого и сам умер, то дети его возвращают оное детям первого, согласно с показанием свидетелей».
XXXXI. «Ежели братья станут тягаться о наследии пред князем, то отрок княжеский, посланный для их раздела, получает гривну за труд».
XXXXII. «Ежели останутся дети малолетние, а мать выйдет замуж, то отдать их при свидетелях на руки ближнему родственнику, с имением и с домом; а что сей опекун присовокупит к оному, то возьмет себе за труд и попечение о малолетних; но приплод от рабов и скота остается детям. - За все утраченное платит опекун, коим может быть и сам отчим».
XXXXIII. «Дети, прижитые с рабою, не участвуют в наследии, но получают свободу, и с матерью».
«Русская правда» содержит в себе полную систему нашего древнего законодательства, сообразную с тогдашними нравами. Древнейший памятник русского права создан около 1016 года. Свидетельством тому «Новгородская летопись» в коей читаем, что в 1016 году Ярослав Мудрый, отпуская домой помогавших ему в борьбе со Святополком новгородцев, дал им «правду и устав», сказав им: «… по сей грамоте ходите».
«Русская правда» Ярослава (после его кончины) была вначале дополнена его сыновьями, а затем, в XII веке, и его внуком Владимиром Мономахом, и просуществовала в некоторых ее статьях практически до «Судебника» 1497 года.
До наших дней дошло более ста списков Русской Правды, которые можно представить в трех основных редакциях: Краткая, Пространная и Сокращенная. Самой древней (вышедшая не позднее 1054 г.) является Краткая Правда, состоящая из Правды Ярослава и Ярославичей, Покона вирного и Урока мостников (в общей сложности дошло 43 статьи) История государства и права России: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по спец. «Юриспруденция», М-во образования РФ.- М.: Проспект, 2009. - 33 с..
Пространная редакция, появилась не ранее 1113 г. и связанна с именами Ярослава (суд Ярослава) и Владимира Мономаха (Устав).
Из переработанной Пространной редакции появилась в середине XV века Сокращенная.
По поводу статуса Русской Правды существуют две противоположных оценки: часть историков признают Русскую Правду официальным сводом княжеского права (Погодин, Беляев, Ланге и др.), другая - частным сборником юридических обычаев и судебной практики (Сергеевич, Владимирский-Буданов и др.).
Согласно убеждениям В.О. Ключевского, Русская Правда была выпущена в качестве дополнения к Кормчей книге, а церковное судопроизводство стало базой для формирования ее текста.
Итак, в основе свода законов «Русская Правда» положен ряд источников, в том числе и зарубежных, церковно-правового характера --Номоканон (Кормчая книга), Эклога, Закон судный людем, Прохирон, Закон градский (IX в.), церковные уставы Владимира и Ярослава. Это дает право предполагать, что Русская Правда могла использоваться церковными судами для вынесения решений по делам нецерковных гражданских и уголовным делам Сырых В.М. История государства и права России. Учебник. - М: Эксмо, 2007. - 104 с..
Княжеские законы также легли в основу Правды, но скорее в пересказанном виде, это объясняется церковно-правовой направленностью текста: в нем отсутствуют составы преступлений, санкции и процессуальные действия, имевшие место на практике судопроизводства; никак не обозначены государственные преступления, смертная казнь и судебный поединок, которые никогда не поддерживались Церковью.
С укреплением княжеской власти вмешательство в текст Русской Правды церковным судопроизводством ограничивается, сборник начинает охватывать княжеское судопроизводство. Однако так и не став непосредственным кодексом княжеских законов (а сборником обычаев и церковного законодательства), Правда все же оставалась руководством для княжеского судопроизводства Пивоваров Ю.С. История судебных учреждений России. - М: ИНИОН РАН, 2004. - С. 6-7..
В сборнике законов используется казуальный или формальный способ анализа материала: из правового источника или реальной жизни (обычая, византийского права, судебной практики) брался определенный инцидент, постановление по которому Русская Правда решала сама. При этом присутствовал двойной мотив решения: религиозно-нравственный (справедливый) и сугубо законодательный (по предписаниям).
Становится очевидным, что как свод законов Русская Правда выстраивалась постепенно: вначале формировались отдельные ее нормы (приживались заимствования из византийского права к реальной судебной практике), которые в ходе отбора были систематизированные Кудинов О.А. История государства и права России. Учебник. - М: Ось-89, 2008. - 45 с..
Краткая редакция Русской Правды складывается из двух частей: первая, включающая 17 статей, содержит нормы уголовного, гражданского и административного права. Вторая части содержит решения княжеских съездов потомков Ярослава, дополняя существующие статьи нормами судебных сборов и расходов.
Развивает положения Краткой редакция Пространной Правды, систематизируя их, и добавляет к ним законы, принятые в период княжения Владимира Мономаха.
Довольно условным можно считать разделение Правды на «Суд Ярослава» и «Устав Владимира»: только несколько статей связаны с законотворчеством этих князей, остальные привнесены из разных источников и эпох, так как основной задачей Правды было привлечь и включить в свой состав разные нормы, важные в первую очередь для кодификатора.
Источники, подпадающие под кодификацию, были нормами обычного права (кровная месть, круговая порука) и княжеского судопроизводства, последние особо многочисленны в Русской Правде и связываются с именами князей, принимавших их (Ярослава, сыновей Ярослава, Владимира Мономаха) ну и конечно определенное влияние на систематизацию оказало византийское каноническое право Рогов В.А. История государства и права России IX - начала X веков. Учебник. - М: МГИУ, 2006. - 11 с. .
Русская Правда разграничивает, хоть и с некоторыми трудностями, правовой статус правящей элиты и остального населения по двум правовым критериям, особо выделяющим эти группы в составе общества, -- нормы о повышенной ответственности и особом порядке наследования. Представителями этих привилегированных групп согласно предписаниям Русской Правды, были князья, бояре, княжьи мужи, княжеские тиуны, огнищане. Однако не все указанные лица - феодалы, речь идет только об их привилегиях, связанных с их статусом, в том числе социальным или приближенностью к княжескому двору.
Большая часть населения разделялась на зависимых и свободных людей, также существовали промежуточные и переходные категории. Юридически и экономически независимыми считались посадские люди и смерды-общинники (они уплачивали налоги и выполняли повинности только в пользу государства). Среди городского населения выделялся ряд социальных групп -- боярство, духовенство, купечество, «низы» (ремесленники, мелкие торговцы, рабочие и проч.) Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. - М: Издательство АН СССР, 1939. - 139 с..
Среди зависимых категорий стоит упомянуть «крепостных» смердов, находившиеся в кабале и услужении у феодалов. Более сложной юридической фигурой являлся закуп, работающий в хозяйстве феодала за «купу», т.е. заем, в который могли включаться разные ценности - земля, скот, зерно, деньги и проч. Официально, находясь в кабале, закуп, тем не менее, оставался свободным человеком до тех пор, пока не нарушал соглашения с кредитором. В противном случае мог быть превращен в холопа. В Пространной редакции существовал специальный Устав о закупах.
Закуп был той юридической фигурой, которая наиболее ярко иллюстрировала процесс «феодализации», закрепощения бывших свободных общинников.
Наиболее бесправным субъектом права был холоп, не имевший никакой собственности -- все, чем он обладал, являлось собственностью господина. Закон регламентировал различные источники холопства: самопродажа в кабалу (одного человека либо всей семьи), рождение от холопа, женитьба на «робе», «ключничество», совершение особо тяжких преступлений, бегство закупа от господина, злостное банкротство (купец проигрывает или транжирит чужое имущество), плен Древнерусские княжества X-XIII вв. /Отв. ред. Л.Г. Бескровный. М.: Изд-во «Наука». 1975. - 123 с..
В Русской Правде не существовало такого понятия как юридическое лицо, поэтому кодекс можно определить как свод законов частного права, так, среди видов преступлений, нет преступлений против государства. В качестве физического лица, только с более высоким положением, рассматривалась личность самого князя как объекта преступного посягательства. С конкретными субъектами связывалось содержание права собственности; оно могло быть различным в зависимости и от объекта собственности. Включенные в Русскую Правду нормы и принципы обычного права работают только с физическими лицами.
Другим источником изучения правового развития Древнерусского государства выступает княжеская судебная практика, внося субъективный элемент в определение субъекта права (приближенные к княжескому двору, на которых, прежде всего, распространяются привилегии) и оценку юридических действий.
В Русской Правде важной составляющей частью процессуального права являлось урегулирование всевозможных судебных поборов и податей княжеским чиновникам: помочное судье, отроку, вирнику, наклады княжому мужу с писцом, уроки ротные при присяге, пошлину при испытании железом, уроки судебные.
Из ситуаций причинения вреда или из договором могли возникать обязательственные отношения. Игнорируя выполнение обязательств, должник мог лишиться имущества, а в некоторых случаях и своей свободы. Договора заключались в устной форме, однако обязательным условием признания договора было наличие свидетелей, которые смогли быданный факт подтвердить на торгу или в присутствии мытника. В Русской Правде упоминаются договоры купли-продажи, займа, кредитования, личного найма, хранения, поручения и проч.
В Русской Правде, черта между возмещением ущерба и уголовным наказанием настолько же несущественна, сколько несущественна разница между сферой действия гражданского и уголовного права в принципе. Юридически разница заключена только в порядке взыскания, за гражданское правонарушение ответственность за убытки в виде штрафа ложиться на обвиняемого в пользу потерпевшего, за уголовные преступлением штраф взыскивается в пользу князя Исаев И.А. История государства и права России. Учебник. - М: Юристъ, 2007. - С. 39-42..
Довольно точно определяет и различает разные институты из области вещного и обязательственного права Русская Правда в области гражданско-правовых отношений.
Кроме того, Русская Права включила в свод ряд устарелых и отживших свое элементов, как то, спор о принадлежности имущества посредством «ордалия» или порядок истребования истцом принадлежащей ему вещи в процессе «свода».
Архаические элементы, деформирующие гражданско-правовую свободу договора также сохранились в области обязательственного права, как то отсутствие компенсации при заключении негодной сделки (свободного человека с холопом), когда одна из сторон договора лишена дееспособности, наступление личной кабальной ответственности при невозможности выполнить имущественное долговое обязательство (банкротство, закупничество) и т.п.
Социальное расслоение и юридическая дифференциация (разный порядок для «бояр» и для простых свободных людей) наметились в сфере наследственного права, однако все еще заглавную роль на судебной практике при ведении дел касающихся наследственного права, играет община вервь и родовой элемент, продолжает действовать укоренившийся на Руси миноратный принцип (преимущества младшего сына в наследовании) и преобладание законного порядка наследования над завещательным.
Закон упоминает наследование движимых имуществ -- домов, дворов, холопов, скота, товаров. Так как земля не была объектом частной собственности, о наследовании последней речи еще не идет. В завещание могли попасть только законные наследники, а завещатель лишь распределял между ними доли.
В сфере уголовного права также проявился частный характер древнего права. Преступление согласно трактовке Русской Правды считалось не как нарушение закона или княжеской воли, а как нанесение «обиды», т.е. причинение лицу или группе лиц морального или материального ущерба. Не отграничивалось в законе от гражданско-правового уголовное правонарушение. Личность и имущество были объектами преступления. Все физические лица, включая холопов выступали в роли субъектов преступления. Закон ничего не говорил о возрастном цензе для субъектов преступления. Субъективная сторона преступления включала умысел или неосторожность. Четкого разграничения мотивов преступления и понятия виновности еще не существовало, но они уже намечались в законе.
Поток и разграбление (поджог, конокрадство, убийство в разбое) были теми видами преступлений, за которые полагалась высшая мера наказания согласно Русской Правде. Наказание предусматривало изъятие всей собственности и передачи в рабство преступника вместе с семьей Там же.- С. 42-44..
Ближайшим видом наказания согласно тяжести преступления была вира -- штраф, который поступал в княжескую казну и устанавливался в единственном случае - за убийство. Соразмерно вире, выплачивалось головничество, но уже родственникам потерпевшего. В зависимости от статуса погибшего, назначался размер виры - двойная, за привилегированного члена общества в размере 80 гривен и одинарная, за убийство простого свободного человека, в размере 40 гривен.
Вира могла налагаться также на общину, в виде так называемой круговой поруки («дикая», или «повальная»), связывая всех членов общины общей повинностью,- и тем самым выполняя полицейскую функцию.
Наказания за оставшуюся часть преступлений (как против личности, так и имущественные) взымались в виде штрафа, размер которого мог меняться в зависимости от тяжести проступка. Возмещение ущерба и морального, и материального, становится главной целью любого наказания. Атавизмом, который сохранился еще со времен племенных отношений, и тем не менее был включен в Русскую Правду - стал принцип талиона тесно связанный с кровной местью. Нельзя не упомянуть и существовавший на практике судебный поединок, хотя никаких письменных упоминаний о нем в Русской Правде нет.
В Русской Правде нет статей описывающих такие понятия как преступление против государства или против нравственности. Отсутствие этих понятий можно объяснить довольно просто, - своеобразным характером источников, исходя из которых складывалась Русская Правда. Это -- обычай и церковное законодательство, ни в первом, ни во втором такой объект, как «государство», не фигурирует, поэтому преступные посягательства на него не предусмотрены и Правдой.
Уже во времена Русской Правды, преступления против нравственности, были отданы в сферу подчинения церковного законодательства и регулировались церковными сборниками уставов князей Владимира и Ярослава.
Церковное судопроизводство, из правовой области которого, видимо, и появилась Русская Правда, используя ее нормы в отношении дел нецерковного характера к церковным особам, стремилось проводить свои, близкие церкви принципы, однако вынуждено было учитывать существующую обычную судебную практику.
Из сборника Русской Правда были исключены нормы, касающиеся судебного поединка, хотя последний являлся весьма популярным для своего времени способом довести свою правоту, а также нормы, регулирующие применение смертной казни как одного из видов наказания. Негативная оценка со стороны Церкви института сметной казни, как своеобразного продолжения кровной мести, дополнялась еще одним существенным моментом: при рассмотрении наиболее тяжких дел в церковном суде (а последний являлся неоспоримым источником в процессе кодификации норм Русской Правды), по которым полагалось применение смертной казни к осужденному, вместе с церковным судьей участвовал в процессе и княжеский судья. Скорее всего, применение в приговоре смертной казни как высшей меры наказания, входило только в его полномочия, а вот церковный судья по нравственно-христианским соображениям не мог взвалить на себя такую ответственность.
Русская Правда пыталась включить самые значительные, с точки зрения судебной практики и составителей, публичные отношения, складывающиеся на Руси: договора, вопросы собственности, ответственность за преступление и виды наказаний, собственно сам судебный процесс и т.д. Желание составителей Русской Правды изъять из кодекса некоторые ненужные аспекты (как то упоминавшиеся выше смертная казнь, кровная месть, поединок и т.п.), хаотичность в судебной практике, предопределили тот результат, что Русская Правда не смогла отразить по-настоящему реальную картину существующей системы правоотношений на Руси.
Заметно повлияла на существовавший в Руси политический порядок Церковь, как привнесенный извне идеологический институт со строгой, организационной иерархией. Она интегрировала в русскую действительность незнакомые до этого представления о монархической власти, государственной иерархии и политической централизации. Церковное хозяйствование и рекомендации привносили в княжеское управление понятия о моральном совершенствовании, идеи законности и главенства монарха, письменной кодификации правового делопроизводства и ведения следственной процедуры судебных разбирательств Там же.- С. 44-50..
РУССКАЯ ПРАВДА – памятник законодательства 11–12 вв., считающийся самым ранним из дошедших до современных исследователей кодексом правовых норм раннесредневековой Руси.
Термин «правда», часто встречающийся в древнерусских источниках, означает правовые нормы, на основании которых вершился суд (отсюда выражения «судить право» или «судить в правду», то есть объективно, справедливо). Источники кодификации – нормы обычного права, княжеская судебная практика, а также заимствованные нормы из авторитетных источников – прежде всего Священного Писания. Есть мнение, что еще до Русской правды существовал некий Закон Русский (на его нормы есть ссылки в тексте Договора Руси с Византией 907), однако какие из его статей вошли в текст Русской Правды, а какие являются оригинальными, – точных данных нет. Согласно еще одной гипотезе, название «Правда Роськая» происходит от лексемы «рось» (или «русь»), что означает «дружинник». В этом случае, в тексте свода норм следует видеть кодекс, принятый для регулирования отношений в княжеско-дружинной среде. Значение традиции и норм обычного права (нигде и никем не записываемых) было в ней меньшим, нежели в среде общинной.
Русская Правда дошла до сегодняшнего дня в списках 15 в. и одиннадцати списках 18–19 вв. Согласно традиционной русской историографии, эти тексты и списки разделяют на три редакции Русской Правды : Краткую , Пространную иСокращенную .
Древнейшим списком или первой редакцией Правды Русской является Краткая Правда (20–70-е годы 11 в.), которую принято делить на Правду Ярослава Мудрого (1019–1054) и Правду Ярославичей . Первые 17 статей Правды Ярослава (по разбивке поздних исследователей, так как в самом тексте источника деления на статьи нет), сохранившиеся в двух списках 15 в. в составе Новгородской I летописи, содержат еще более ранний пласт – первые 10 записанных норм, «якоже Ярослав судил» – их называют Древнейшей Правдой («Правдой Роськой »). Текст ее был составлен не ранее 1016. Спустя четверть века текст Древнейшей Правды лег в основу всей Правды Ярослава – кодекса норм прецедентного права. Эти нормы регулировали отношения в пределах княжеского (или боярского) хозяйства; среди них – постановления о платах за убийство, нанесение оскорблений, увечий и побоев, кражу и порчу чужого имущества. Начало Краткой Правды убеждает в фиксации норм обычного права, так как в них идет речь о кровной мести (ст. 1) и круговой поруке (ст. 19).
Правдой Ярославичей (сыновей Ярослава Мудрого) именуются статьи 19–41 в тексте Краткой Правды . Эта часть кодекса была составлена в 70-е 11 в. и до конца столетия постоянно пополнялась новыми статьями. К ним относят статьи 27–41, разделяемые на Покон вирный (то есть Устав о штрафах в пользу князя за убийство свободных людей и нормах прокорма сборщиков этих платежей), появление которого связывают с восстаниями 1068–1071 на Руси, и Урок мостникам (то есть Правила для тех, кто мостит проезжую часть в городах). В целом Краткая редакция Русской Правды отражает процесс оформления законов от частных случаев к общим нормам, от решения конкретных вопросов к оформлению общегосударственного права на стадии становления средневекового феодального порядка.
Пространная Правда – вторая редакция Русской Правды , памятник развитого феодального общества. Создана в 20–30 годы 12 в. (ряд исследователей связывают ее возникновение с новгородскими восстаниями 1207–1208 и потому относят ее составление к 13 в.). Сохранилась более чем в 100 списках в составе юридических сборников. Самый ранний – Синодальный список Пространной Правды – составлен в Новгороде около 1282, внесен в Кормчую книгу и являл собой собрание византийских и славянских законов. Другой ранний список – Троицкий, 14 в. – входит в состав Мерила праведного , также древнейшего русского юридического сборника. Большая часть списков Пространной Правды – позднейшие, 15–17 вв. Все это богатство текстов Пространной Правды объединяется в три вида (в источниковедении – извода): Синодально-Троицкий , Пушкинско-Археографический и Карамзинский . Общим для всех видов (или изводов) является объединение текстаКраткой Правды с нормами княжеского законодательства Святополка Изяславича, правившего Киевом с 1093 по 1113, а также Уставом Владимира Мономаха 1113 (устав определял размеры процентов, взимавшихся по договорным займам). По объему Пространная Правда почти в пять раз больше Краткой (121 статья с дополнениями). Статьи 1–52 именуются как Суд Ярослава , статьи 53–121 – как Устав Владимира Мономаха . Нормы Пространной Правды действовали до татаро-монгольского ига на Руси и в первый его период.
Некоторые исследователи (М.Н.Тихомиров, А.А.Зимин) полагали, что Пространная Правда была прежде всего памятником новгородского гражданского законодательства, а позже его нормы стали общерусскими. Степень «официальности»Пространной Правды неизвестна, как и точные границы региона, охваченного действием ее норм.
Самым спорным памятником древнерусского права является так называемая Сокращенная Правда – или третья редакция Русской Правды , возникшая в 15 в. Она дошла всего в двух списках 17 в., помещенных в Кормчей книге особого состава. Считается, что эта редакция возникла как сокращение текста Пространной Правды (отсюда название), была составлена в Пермской земле и стала известна после ее присоединения к Московскому княжеству. Другие ученые не исключают, что в основе этого текста лежал более ранний и неизвестный памятник второй половины 12 в. Среди ученых до сих пор продолжаются споры относительно датировки различных редакций Правды , в особенности – этой, третьей.
С начала 14 в. Русская Правда стала терять свое значение как действующий источник права. Смысл многих использованных в ней терминов, становился непонятен переписчикам и редакторам, что вело к искажениям текста. С начала 15 в.Русскую Правду перестали включать в юридические сборники, что говорит об утрате ее нормами правовой силы. В то же время ее текст стали вписывать в летописные своды – она стал историей. Текст Русской Правды (разных редакций) лег в основу многих юридических источников – Новгорода и Смоленска с Ригою и Готским берегом (немцами) 13 в., Новгородской и Судных грамот , Литовского Статута 16 в., Судебника Казимира 1468 и наконец общерусского свода норм эпохиИвана III – Судебника 1497.
Краткая Правда была впервые открыта В.Н.Татищевым в 1738 и издана А.Л.Шлецером в 1767. Пространная Правда впервые опубликована И.Н.Болтиным в 1792. В 19 в. над Правдой трудились выдающиеся русские юристы и историки – И.Д.Эверс, Н.В.Калачев, ВИ.Сергеевич, Л.К.Гётц, В.О.Ключевский, анализировавшие время и причины создания отдельных частей и редакций Русской Правды , взаимоотношения между списками, сущность отраженных в них юридических норм, их истоки в византийском и римском праве. В советской историографии главное внимание обращалось на «классовую сущность» рассматриваемого источника (труды Б.Д.Грекова, С.В.Юшкова, М.Н.Тихомирова, И.И.Смирнова, Л.В.Черепнина, А.А.Зимина) – то есть на изучение с помощью Русской Правды социальных отношений и классовой борьбы в Киевской Руси. Советские историки подчеркивали, что Русская Правда закрепила социальное неравенство. Всесторонне защитив интересы господствующего класса, она откровенно провозглашала бесправие несвободных тружеников – холопов, челяди (так, жизнь холопа оценивалась в 16 раз ниже, чем жизнь свободного «мужа»: 5 гривен против 80). Согласно выводам советской историографии, Русская Правда утверждала неполноправие женщин как в имущественной, так и в частной сфере, однако современные исследования показывают, что это не так (Н.Л.Пушкарева). В советское время принято было говорить о Русской Правде как о едином источнике, имевшем три редакции. Это соответствовало общей идеологической установке на существование в древней Руси единого правового кодекса, как и само Древнерусское государство рассматривалось как «колыбель» трех восточнославянских народностей. В настоящее время российские исследователи (И.Н.Данилевский, А.Г.Голиков) чаще говорят о Краткой , Пространной и Сокращенной Правдах как о самостоятельных памятниках, имеющих важнейшее значение для изучения различных частей государства Русь, аналогичное общерусским и местным летописям.
Все тексты Русской Правды неоднократно публиковались. Имеется полное академическое издание ее по всем известным спискам.
Русская правда – нормативно-правовой документ Древней Руси, сборник всех законов и правовых норм, существовавших в 10-11 веках.
Русская Правда – первый нормативно-правовой документ в Древней Руси, который объединил в себе все старые нормативно-правовые акты, княжеские указы, законы и другие административные документы, издававшиеся самыми разными инстанциями. Русская Правда является не только важной частью истории права в России, но и важным культурным памятником, так как она отражает быт и жизнь Древней Руси, ее традиции, принципы ведения хозяйства, а также является важным источником сведений о письменной культуре государства, которая на тот момент только зарождалась.
В состав документа входят нормы наследственного, торгового, уголовного права, а также принципы процессуального законодательства. Русская Правда являлась на тот момент главным письменным источником сведений о социальных, правовых и экономических отношениях на территории Руси.
Происхождение Русской Правды сегодня вызывает довольно много вопросов у ученых. Создание данного документа связывают, прежде всего, с именемЯрослава Мудрого – князь собрал все существовавшие на Руси правовые документы и указы и выпустил новый документ примерно в 1016-1054 годах. К сожалению, на сегодняшний день не сохранилось ни одной копии оригинала Русской Правды, только более поздние переписи, так что точно говорить об авторе и дате создания Правды трудно. Переписывалась Правда несколько раз другими князьями, которые вносили в нее доработки согласно реалиям времени.
Основные источники Русской Правды
Документ существует в двух редакциях: краткой и пространной (более полной). В краткий вариант Русской Правды входят следующие источники:
Покон вирный - определение порядка кормления княжеских слуг, сборщиков виры (создана 1020-е или 1030-е годы);
Правда Ярослава (создана в 1016 или 1030-е годы);
Правда Ярославичей (не имеет точной даты);
Урок мостникам - регулирование оплаты труда строителей, мостовых, или, согласно некоторым версиям, строителей мостов (создана в 1020-е или 1030-е годы).
Краткая редакция содержала 43 статьи и описывала новые государственные традиции, появившиеся незадолго до создания документа, а также ряд более старых законодательных норм и обычаев, в частности, правила кровной мести. Вторая часть содержала сведения о штрафах, нарушениях и прочее. Правовые основы в обеих частях были построены на вполне обычном для того времени принципе – сословном. Это значило, что тяжесть преступления, мера наказания или размер штрафа зависели не столько от самого преступления, сколько от того, к какому сословию принадлежал человек, его совершивший. Также разные категории граждан обладали разными правами.
Более поздний вариант русской Правды дополнен уставом Ярослава Владимировича и Владимира Мономаха , количество статей в нем составляло 121. Русская Правда в расширенной редакции использовалась в суде, гражданском и церковном, для определения наказания и урегулирования товарно-денежных тяжб и отношений в целом.
В целом, нормы уголовного права, описанные в Русской Правде, соответствуют нормам, принятым во многих раннегосударственных обществах того периода. По-прежнему сохраняется смертная казнь, однако существенно расширяется типология преступлений – убийство теперь делится на умышленное и неумышленное, обозначаются разные степени причинения ущерба, от намеренного до неумышленного, штрафы взимаются не по единой ставке, а в зависимости от тяжести проступка. Стоит отметить, что Русская Правда описывает штрафы сразу в нескольких валютах для удобства процесса судопроизводства на разных территориях.
Документ также содержал немало сведений о процессе судопроизводства. Русская Правда определяла основные принципы и нормы процессуального законодательства: где и как необходимо проводить судебные заседания, как необходимо содержать преступников во время и до суда, как их судить и как исполнять приговор. В этом процессе сохраняется упомянутый выше сословный принцип, который подразумевает, что более знатные граждане могли рассчитывать на более мягкое наказание и более комфортные условия содержания. Русская Правда предусматривала и процедуру взимания денежного долга у должника, появились прототипы судебных приставов, которые занимались подобными вопросами.
Еще одна сторона, описанная в Русской Правде – социальная. Документ определял разные категории граждан и их социальный статус. Так, все граждане государства были разделены на несколько категорий: знатные люди и привилегированные слуги, к которым относились князья, дружинники, затем шли рядовые свободные граждане, то есть те, кто не находился в зависимости от феодала (сюда же относили всех жителей Новгорода), и низшей категорией считались зависимые люди – крестьяне, смерды, холопы и многие другие – находящиеся во власти феодалов или князя.
Значение Русской Правды
Русская Правда является одним из важнейших источников сведений о жизни Древней Руси на самом раннем периоде ее развития. Представленные законодательные нормы позволяют составить достаточно полное представление о традициях и укладе жизни всех слоев населения русской земли. Кроме того, Русская Правда стала одним из самых первых нормативно-правовых документов, который использовался в качестве основного общегосударственного судебника.
Создание Русской Правды заложило основы будущей нормативно-правовой системы и при создании новых судебников в дальнейшем (в частности, созданиесудебника 1497 года ) всегда оставалась основным источником, который брался законотворцами за основу не только как документ, содержащий все акты и законы, но также как образец единого правового документа. Русская Правда впервые официально закрепила сословные отношения на Руси.
В нашей литературе по истории русского права нет единого мнения о происхождении Русской Правды. Одни считают её не официальным документом, не подлинным памятником законодательства, а приватным юридическим сборником, составленным каким-то древнерусским законоведом или группой законоведов для своих личных целей. Другие считают Русскую Правду официальным документом, подлинным произведением русской законодательной власти, только испорченным переписчиками, вследствие чего появилось множество различных списков Правды, которые различаются количеством, порядком и даже текстом статей. Монтаж светодиодного занавеса.
Бесспорно, что, как и любой другой правовой акт, Русская Правда не могла возникнуть на пустом месте, не имея под собой основы в виде источников права. Нам остаётся перечислить и проанализировать эти источники, оценить их вклад в создание Русской Правды.
Источниками кодификации являются нормы обычного права и княжеская судебная практика. К числу норм обычного права относятся, прежде всего, положения о кровной мести (ст. КП) и о круговой поруке (ст. КП). Законодатель проявляет различное отношение к этим обычаям: кровную месть он стремится ограничить (сужая круг мстителей) или вовсе отменить, заменив денежным штрафом - вирой (наблюдается сходство с «Салической правдой» франков, где кровная месть также была заменена денежным штрафом); в отличие от кровной мести круговая порука сохраняется как мера, связывающая всех членов общины ответственностью за своего члена, совершившего преступление («Дикая вира» налагалась на всю общину).
Ещё одним из источников Русской Правды был Закон Русский (нормы уголовного, наследственного, семейного, процессуального права). До сих пор не прекращаются споры о его сущности. В истории русского права нет единого мнения об этом документе. Известно, что он частично отражён в договорах Руси с греками в 911и 944 годах и в Русской Правде. Например, в договоре 911 года записано: «Аще ли ударить мечем или бьеть кацем либо сосудом, за то ударение или бьенье да вдасть литр 5 сребра по закону Рускому».
Ссылки договоров на закон молодого Русского государства, используемый как источник права наряду с законами Византийской империи, стали темой оживлённой дискуссии в исторической и юридической литературе. Так, например, сторонники норманской теории происхождения Древнерусского государства считали Закон Русский скандинавским правом. В.О.Ключевский считал, что Закон Русский являлся «юридическим обычаем», а в качестве источника Русской Правды представляет собой «не первобытный юридический обычай восточных славян, а право городской Руси, сложившееся из довольно разнообразных элементов в IX - XI веках». По мнению В.В.Мавродина, Закон Русский являлся обычным правом, создававшимся на Руси в течение веков. Л.В.Черепнин предположил, что между 882 годом и 911 годом был создан княжеский правовой кодекс, необходимый для проведения княжеской политики в присоединённых славянских и неславянских землях. По его мнению, кодекс отражал отношения социального неравенства. Это было «право раннефеодального общества, находящегося на более низкой стадии процесса феодализации, чем та, на которой возникла Древнейшая Правда». А.А.Зимин также допускал складывание в конце IX - начале X века раннефеодального права. Он считал, что при Олеге существовало ещё обычное право, а при Игоре появляются княжеские законы - «уставы», «поконы», которые вводили денежную кару за нарушение права собственности и нанесение увечий, ограничивали кровную месть, заменяли её в отдельных случаях денежной компенсацией, начали использовать институты свидетелей-видоков, свода, поединков, присяги. Эти нормы вошли позднее в КП. Хотя некоторые выводы А.А.Зимина и Л.В.Черепнина остаются дискуссионными (о развитии раннефеодального древнерусского права в IX - X веках от правового обычая и обычного права), их наблюдения доказывают, что Русская Правда - это не просто запись обычного права отдельного племени. Не являясь сторонником норманской теории происхождения Древнерусского государства, я поддерживаю точку зрения А.А.Зимина. Во второй половине IX века в среднем Поднепровье произошла унификация близких по составу и социальной природе Правд славянских племён в Закон Русский, юрисдикция которого распространялась на территорию государственного образования славян с центром в Киеве. Закон Русский представляет собой качественно новый этап развития русского устного права в условиях существования государства. Также в Русской Правде присутствуют многочисленные нормы, выработанные княжеской судебной практикой.
Понятие Русской Правды
Русская правда - это древнейший памятник истории отечества, другими словами – это сборник правовых норм Киевской Руси. Первоначальный текст правды до нас не дошел. Если верить основным данным, то Русская правда была написана в 1037 году Ярославом Мудрым для Новгородцев. На протяжении многих веков Русская правда служила руководством для судопроизводства. Впоследствии сама правда вошла в другие источники права. Считается, что Русская правда является первым этапом кодификации русского права, но эта информация не достоверна, так как в самом тексте русской правды есть ссылка на закон Русский.
Русская правда имеет три редакции: Сокращенную, краткую и пространную.
Самой ранней версией этого источника права принято считать Краткую Правду, возникшую во время правления Ярослава Мудрого. Она состояла из Правды Ярослава, Правды Ярославичей, Покона Вирного, Урока мостников. Каждая составляющая правды, представляется, как ряд статей в источнике.
Считается, что после краткой редакции появилась пространная правда, ее выпустили после 1113 года во время правления Владимира Мономаха. Пространная правда включает в себя Суд Ярослава и Устав Владимира Мономаха.
Последней, третьей редакцией принято считать Сокращенную правду. Она дошла в двух списках 17 в, помещенных в Кормчей книге особого состава. Считается, что эта редакция возникла как сокращение текста Пространной Правды. Среди ученых до сих пор продолжаются споры относительно датировки различных редакций Правды, в особенности – этой, третьей.
Происхождение Русской правды
В наши дни принято считать, что Русская Правда принадлежит к числу крупнейших юридических произведений средневековья. Некоторые ученый наивно полагают, что Русская Правда возникла под влиянием византийского, скандинавского права, это не так. Русская правда возникла целиком и полностью на русской почве. Это значит, что Русская правда как источник права является аналогом «Салической правде», «Англосаксонским судебникам» и другим источникам права того времени.
Что касается места возникновение документа, этот вопрос также остается спорным. Некоторые историки (Б.Г Греков, С.В Юшаков и др) связывают, что русская правда берет свои корни из Киева, другие (М.Н Тихомиров) считают, что она вышла из Новгорода. Каждая из теорий происхождения значимая и спорная и за частую кроме общих соображений и теорий, не несет какого либо серьезного доказательства.
До сих пор вопрос о происхождении первых текстов Русской Правды является спорным. Некоторые ученые связывают появление русской правды с именем Ярослава мудрого, известного политического деятеля того времени, строителя библиотек и учебных заведений. Списки Краткой редакции немногочисленны, их два, Академический и Археографический. Оба документа близки по своему содержанию, это свидетельствует о том, что они произошли от одного источника или протографа.
Пространная правда сохранилась в большем количестве списков. Они по своему содержанию длиннее и заключают большее количество статей, что свидетельствует о более глубоком юридическом мышлении.
M.H. Тихомиров относит возникновение пространной правды к началу тринадцатого века, ввиду движений в Новгороде в 1209 году.
Л. В. Черепнин считает, что этот источник права возникал по частям на княжеских съездах (Любеческий), а в целом он появился в 1209.
С.В. Юшков полагал, что Пространная правда составлена в двенадцатом веке в результате механического соединения Суда Ярослава Владимировича и Устава Владимира Мономаха.
Б. А. Рыбаков полагает, что Пространная правда создана во время княжения Владимира Мономаха или его сына Мстислава.
Сокращенную правду большинство исследователей (такие как Н.А. Максимейко, А.А. Зимин) относят к 15 или даже к 17 в. Однако М.Н Тихомиров считает, что она была написана ко второй половине 12 в.
Русская правда возникла не на пустом месте, она отражает развитие мысли и является итогом прогресса древнерусского государства. Многие исследователи считают, что первый текст, возникший во времена правления Ярослава мудрого, был написан для искоренения старых языческих обычаев. Это время нуждалось в письменном законе. В кодификации закона.
Источники Русской Правды
Как мы уже могли заметить, под понятием Русская Правда понимается три различных документа, которые могут быть обозначены как «краткая», «пространная» и «сокращенная»
Рассматривая первые тексты Русской Правды (Краткую редакцию) можно сказать, что источниками кодификации было обычное право и судебная практика.
Нормами обычного права являлось положение о круговой порубке и кровавой мести.
Нормы княжеской судебной практики многочисленны в Русской Правде и связываются с именами князей, принимавших их.
Отдельное внимание стоит уделить такому источнику, как Византийское каноническое право.
Как специфический источник, можно выделить Закон Русский. Об этом документе мало что известно. Считается, что это свод правил существовавших еще до первых текстов Русской Правды. Письменных доказательств практически нет, о нем лишь упоминается в нескольких документах. Считается, что это был устный свод правил.
Еще одним источником Русской правды является обычай (Тут следует разделять обычай и обычай санкционированный государством), он становится нормой обычного права и эти нормы могли существовать как в устной, так и в письменной форме.
Более сложным по структуре и составу, после краткой правды, является пространная правда, она составлялась более основательно и детально.
Самым первым и пожалуй одним из главных источником права является краткая правда. Заимствования из краткой правды были помещены в обе главы пространной правды (статьи 71, 72, 73, 76, 77 и 78).
Но законодатель того времени не ограничился заимствованием статей первой редакции. Составители Пространной Правды использовали устав Владимира Мономаха. В него входили постановления о взимании процентов и о закупах, что было связано с восстанием 1113 г. в Киеве.
Третьим источником исследователи считают протограф Сокращенной Правды, но это является лишь рабочей гипотезой Тихомирова.
Сокращенная правда является самым сложным источником права, по сравнению с двумя предыдущему правдами. Большинство исследователей отмечают эту редакцию как очень поздний памятник права.
Существует теория, что это простая выжимка из текста пространной правды, но Сокращенная правда имеет ряд особенностей, которые не могут быть объяснены предположением, что она является простым сокращением предыдущей редакции. Она отличается содержанием статей или же там присутствуют новые разделы. В тексте этой правды пропущены все статьи сокращенной редакции, которые были заимствованы из краткой.